李小平 周正华

监督，是社会公平正义的守护之盾，是遏制权力滥用的重要机制。随着我国法治建设的不断推进，全民监督意识日益增强，越来越多的公民勇于站出来，对公权力运行中的不正之风和腐败行为进行揭露与举报。这本应是社会进步的体现，是清廉政治生态建设的积极信号。然而，现实中，监督之路并非坦途。正如所言：“全民监督任重道远”，在监督触碰到某些腐败官员切身利益时，权力的反扑往往来得迅猛而残酷——他们利用手中职权，以莫须有之罪名，对监督者和举报人实施打压、构陷，甚至将其非法羁押于囹圄。这不仅是对个体权利的践踏，更是对法治精神的公然挑战，是权力与监督之间一场严峻而现实的较量。

当监督者挺身而出，他们所面对的，往往不是一个透明、开放、有错即纠的制度环境，而是一个可能被扭曲的权力结构。某些身居要职的腐败官员，早已将公权私有化，把岗位当作谋取私利的工具。一旦其行为被曝光，他们首先想到的不是自省悔过，而是如何消灭“威胁”。于是，举报信成了“诽谤证据”，网络发声成了“制造谣言”，合法信访成了“扰乱秩序”。在个别地方，公检法系统被操纵为打击异己的工具，监督者反成“犯罪嫌疑人”，正当维权被定性为“寻衅滋事”。这种颠倒黑白的“反向追责”，不仅寒了民心，更严重侵蚀了公众对法治的信任。

权力的本质是责任，而非特权。我国《宪法》明确规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于其违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。《监察法》《中国共产党纪律处分条例》等法律法规也层层设防，旨在保障举报人的合法权益。然而，制度的善意若不能落地生根，便只是纸上的承诺。当监督者因举报而失去自由、工作、家庭，甚至生命安全受到威胁时，我们不得不反思：监督的制度保障是否真正有力？问责机制是否真正独立？对打击报复行为的惩处是否形成足够震慑？

监督的困境，本质上是权力运行透明度不足与制约机制失灵的体现。要破解这一困局，必须从制度设计和执行层面双管齐下：

一要健全举报人保护制度。尽快出台全国性、系统性的《举报人保护法》，明确举报人的法律地位、权利范围和保护程序，建立独立的举报受理与风险评估机制，对可能遭受打击报复的监督者实施事前预警、事中保护、事后救济。

二要切断权力滥用链条。强化纪检监察机关的独立性与权威性，杜绝地方“一把手”干预案件查办。对涉及举报人被立案、被羁押的案件，实行上级备案审查和异地交叉核查机制，防止“以权压法”“以案压人”。

三要严惩打击报复行为。对查实的打击报复举报人案件，必须依法从重处罚，公开通报，形成震慑。同时，将此类行为纳入干部政绩考核和廉政档案，实行“一票否决”。

四要营造支持监督的社会氛围。媒体应客观报道监督案例，避免对举报者“污名化”；司法机关应依法公开审理相关案件，以案释法；公众也应理性看待监督行为，拒绝“多一事不如少一事”的冷漠心态。

监督，不是对权力的挑战，而是对权力的净化。一个健康的社会，不应让勇敢者孤独前行。当每一位公民都能在不受恐惧的前提下行使监督权，当每一封举报信都能被认真对待而非被当作“麻烦”处理，我们才真正迈向了法治中国、清廉政治的理想境界。

“路漫漫其修远兮”，全民监督之路注定不会平坦。但正因前路艰险，才更需制度护航、法治支撑、社会共守。唯有让监督者不再“流血又流泪”，让权力真正敬畏监督，这场权力与监督的较量，才能最终以正义的胜利告终。

【审稿：江汇】